Di seguito un estratto dal libro “Da Leopoli a Kiev. Un anno dopo” di Luigi Alfieri.
Nel 1991, due anni dopo la caduta del muro di Berlino, cadde l’intero impero sovietico. In Ucraina si verificò un evento, di cui la stampa occidentale ha scritto poco allora e nulla in questi mesi. In tutto il territorio del Paese, compreso il Donbass, si è svolto un referendum per decidere se essere parte della Russia o parte dell’Ucraina. Anche nell’Est, i cittadini, benché di prevalenza russofona, hanno scelto liberamente di aderire alla repubblica Ucraina. Nel marzo del 2014, l’International Republican Institute, condusse una ricerca demoscopica nella medesima regione e, ancora, risultò che, in maggioranza, la popolazione sceglieva l’Ucraina. Questi due dati, il primo di fonte pubblica ufficiale e, il secondo proveniente da istituti demoscopici privati da prendere con le pinze, andrebbero considerati attentamente nel valutare quanto oggi accade a Kiev. Invece, non se ne parla mai. Vengono velati dalla propaganda.
Nel 1991, il voto popolare assegnò la presidenza del Paese a Leonid Kravchuk, che, dal 1989 al 1991, era già stato presidente della repubblica socialista sovietica Ucraina, territorio membro dell’URSS. Il presidente si definì socialdemocratico e nazionalista ucraino di sinistra. L’8 dicembre 1991, firmò con Eltsin e i bielorussi l’accordo per la dissoluzione dell’Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche. L’Ucraina, fin dalla nascita, era divisa tra chi voleva entrare in orbita Ue e chi, pur conservando l’indipendenza (l’indipendenza non è mai stata messa in discussione), preferiva gravitare in orbita russa. Kravchuk inaugurò la serie dei politici strenui sostenitori dei legami con l’Europa e con l’alleanza atlantica.
Alle elezioni del 1994, Kravchuk è stato battuto da Leonid Kuchma, del clan di Dnipro, che ha governato il paese per dieci anni tenendo atteggiamenti ondivaghi in politica estera. Ha chiesto di aderire alla NATO, ma ha sempre avuto rapporti cordiali con Mosca. I disastri li ha fatti in politica interna: molti lo accusano di avere favorito l’ascesa degli oligarchi nel Paese. Di sicuro, ha favorito quella del genero, Viktor Pinchuk, che oggi, si sospetta grazie alla parentela col presidente, è tra gli uomini più ricchi del mondo. Parte della stampa occidentale ha dipinto Kuchma come un nemico della libertà di espressione. Ha fatto chiudere alcuni giornali di opposizione e, durante il suo “regno”, diversi giornalisti sono morti in circostanze misteriose.
Alle elezioni del 2004, si sono affrontati il filo occidentale Viktor Yushenko, una brava persona, già presidente della banca centrale e Viktor Yanucovich, più putiniano di Putin. Yushenko, rappresentava le idee dell’Ovest dell’Ucraina, Yanukovich era l’uomo dell’Est e del Sud. Capo del clan politico di Donetsk, era appoggiato dal più potente degli oligarchi, Rinat Akmetov, in quel momento amico dei russi. Per le elezioni imminenti, Mosca ha inviato in Ucraina i famosi “tecnici del voto”, conoscitori di ogni sistema per trionfare alle urne, lecito o meno. L’arma segreta di Putin in Patria.
Yanukovich, guidato dai tecnici, ha vinto la partita, ma i risultati erano talmente distanti dai sondaggi e dagli exit poll e i trucchi dei tecnici del voto così evidenti, che, subito, partirono contestazioni e rivolte di piazza. A Kiev si scatenò la famosa “rivoluzione arancione”. Innegabile che dietro le contestazioni, che avevano come teatro Majdan Nezaleznosti, quella che noi europei chiamiamo impropriamente piazza Majdan, si muovessero i servizi segreti occidentali. Innegabile che dietro il vincitore contestato ci fosse Putin.
Si rivotò sotto gli occhi del mondo intero e con controlli più attenti: vinse Viktor Yushenko. Yushenko, in questa fase convulsa, fu oggetto di un avvelenamento che lo lasciò col volto deturpato. Forse più onesto dei predecessori, ma molto più debole nell’esercizio del potere, Yushenko fece virare l’Ucraina verso Bruxelles e Washington.
Nel 2010, Yanukovich, spinto da Putin, ci riprovò e vinse. Fu il trionfo del clan di Donetsk e della corruzione, che divenne generalizzata. Su Yanukovich ci sono leggende metropolitane incredibili. In parte raccolte dalla stampa occidentale. Preferisco ignorarle. Dopo quattro anni di governo, gli studenti insorsero inscenando proteste in “Piazza Indipendenza”, l’altare della democrazia ucraina. Era l’inizio dell’Euromajdan. Man mano che il tempo passava, la protesta si ingigantiva. I partiti di opposizione e gli uomini dei servizi di vari Paesi si buttarono nella mischia. Volarono i proiettili. Ci furono morti e feriti. Nessuno ha mai capito chi fosse il regista del film. Alla fine Yanukovich, ricco a palate, fuggì.
Dopo un breve intervallo, al potere andò un altro oligarca, Petro Poroshenko, re del cioccolato e di molto altro. Nazionalista laico e, a parole molto, nei fatti un po’ meno, grande sostenitore delle alleanze con l’Occidente.
Per una strana coincidenza, caduto Yanukovich, finita l’influenza russa sul governo, nel Donbass, la terra dell’ex presidente, la terra del suo clan, cominciarono i moti indipendentisti, secondo molti generati dal desiderio di rivincita del fuggiasco, secondo altri dal bisogno di riaffermare l’identità russofona calpestata. Milizie private, contro milizie private. Era l’inizio di una guerra che l’opinione pubblica occidentale ha ignorato per anni, ma che servizi segreti, governi, militari russi e della NATO hanno seguito con una straordinaria partecipazione. Chi fornendo uomini, Mosca, chi armi e addestramento, l’Occidente.
Putin ha mandato in Donbass i suoi celebri “omini verdi”, combattenti senza divisa ufficiale dell’armata. Come si è mossa la NATO lo racconta Mieczyslaw Biniek, generale polacco vice comandante strategico dell’Alleanza atlantica. È stato lui a spiegare che le truppe speciali ucraine negli ultimi anni sono state addestrate dalle truppe speciali della Nato, per creare un movimento di partigiani. “C’era una grande consapevolezza che ci sarebbe stata un’invasione da parte della Russia, prima o poi”. Gli specialisti formati dalla NATO “hanno nascosto ovunque stazioni radio, munizioni, esplosivi”. Gli occidentali hanno insegnato agli ucraini “come muoversi, organizzarsi, come comunicare”. Gli Ucraini “sono stati addestrati con i mezzi più moderni di combattimento, rigorosamente difensivi: obici, sistemi antiaerei e anti missilistici. E una delle basi è stata ad esempio a Yavorov, vicino a Leopoli, non a caso bombardata in primavera dai russi. Gli ucraini hanno imparato a usare il Battlefield Management System, Bms, un metodo per integrare spie, satelliti e altri mezzi di comunicazione e colpire bersagli in tempo reale. Ecco perché”, conclude il generale polacco Biniek, gli ucraini “hanno ucciso ad esempio tutti quei generali russi all’inizio della guerra”.
A Kiev, in molti ipotizzano che Putin sia caduto in una trappola. Che ritenesse che, nelle prime ore dell’invasione, Zelensky sarebbe stato deposto e catturato dalle truppe speciali di Mosca, i quattromila uomini massacrati dagli ucraini all’aeroporto militare di Gostomel.
Forse, il dittatore credeva che, una volta deposto il presidente e messo un fantoccio al suo posto, colonne di decine di chilometri di mezzi blindati avrebbero potuto attraversare le foreste del Nord impunite, senza copertura aerea dall’alto e di fanteria sulle ali. Forse, per lui, quei carri armati non servivano per combattere, ma per dislocarsi nelle città e mantenere l’ordine pubblico, come a Budapest e a Praga. Questo potrebbe spiegare l’impreparazione dell’armata. La mancanza di un piano B dopo la rotta di Kiev.
In verità, gli ucraini stavano aspettando i russi e gli occidentali erano al loro fianco con armi, consigli e tecnologia. Questa della trappola alla volpe dagli occhi di vetro è una delle tante ipotesi che ho sentito tra Leopoli e Kiev. Quella che mi affascina di più. Forse perché è la più incredibile.
Perché questa “presunta” trappola? Per togliere alle milizie filorusse il controllo delle ricchezze del Donbass. I materiali (litio, terre rare, gas al neon) decisivi per il futuro dell’elettronica mondiale. E, qui, siamo oltre la fantapolitica. Ma queste cose le ho sentite dire con le mie orecchie in riva al Dnipro. Le riporto non perché ci creda, ma, per fare capire quanto sia complessa la situazione ucraina. Quanti fattori siano in campo. Quanti fumogeni vengono lanciati da una parte e dall’altra.
In generale, io faccio mia la frase di Stefania Battistini: per me, in questa guerra c’è una sola cosa certa, la Russia ha invaso un Paese libero, l’Ucraina. Tutto il resto sono opinioni. Eccetto le bombe, i missili e i droni, che cadono sulle teste di persone innocenti. Eccetto le decine di migliaia di soldati morti. Giovani ucraini e russi, che avevano una vita davanti e, ora, sono sotto terra. I più fortunati. Molti non avranno neppure una sepoltura.
(Dal libro “Da Leopoli a Kiev. Un anno dopo” di Luigi Alfieri)
